Luovan muodin luominen ei ole synti
Mitä järkeä on muodissa nykyään? Onko syytä siihen, että suunnittelijat joutuvat edelleen istumaan korkeilla hevosillaan, kun nykyään eniten puhuttu tuotemerkki on Vetements ja sen loputon puhe "vaatteista, joita ihmiset todella käyttävät"? Kyse on todella siitä, että teollisuus ei kykene saavuttamaan aikoja, mikä on omituisen ironista ottaen huomioon, että muodin on tarkoitus edustaa ja ylistää aikoja, joissa se elää.
Haute couture -yrityksessä ja todella jo ennen Charles Frederick Worthin (jota pidetään korkean muodin progenitorina) ja Marie Antoinette -aikoja, mitä muoti edusti zeitgeistissä ja aikoina, oli halu. Selkeä ja yksinkertainen, se koski vaatteiden nostamista ja tekemistä niin kauniiksi, imarteleviksi ja mustasukkaisuiksi, että se oli keino sosiaaliseen päähän. Muoti on nykyään niin hämmästyttävän porvarillinen ja hierarkkinen juuri siksi, että se on niin monien vuosien ajan edustanyt tiettyä hienostuneisuutta ja todellakin vaurautta.
kanava
Joten mikä on nykypäivän muodissa, jos Chanel ei enää lausuta häpeällisesti vaatteita démodéksi, vaan istuttaa emojoja asusteille ja vaatteille? Jos niin hieno ja älykäs tuotemerkki kuin Prada myy myy laukkuja suoraan kiitotieltä, voiko se silti ylläpitää ylellisyyttä ja älykkyyttä sisältävää välimuistia ilman shilling-tuotteita (ehkä saattamalla asiakkaat odottamaan loppuaan kauden muotisuunnasta)?
Balenciaga
Olen sitä mieltä, että huippumuoti palaa tänään uudelleen ytimeensä, selkeään ja yksinkertaiseen. Kyse on kauniista vaatteista, ihmeellisistä asioista, joita ihmiset tuntevat vaatteensa pukeutua, ja edustaa aikien kulttuuriarvoja. Siksi Demlen Gvasalian johdolla toimiva Balenciaga tuntuu niin oikealta. Vanhan maailman tekniikoiden postmodernisella sulamisella ja uuden aikakauden katutaidon temppuilla se on holvattu takaisin muotitietoisuuteen - ja siihen on syytä kiinnittää jälleen huomiota. Muotimainonnan ja PR-rahan avulla on joskus vaikeaa erottaa toisistaan, mikä on aika arvoista ja mistä on maksettu. Puhtain reaktio on siis vaatteet, jotka voivat vakuuttaa asiakkaat jakamaan rahaa selkäänsä.
Vetements
90-luvut olivat kaikki kerralla parasta ja huonointa aikaa älymallille, mutta se on mennyt viemäriin. Brändien ja yritysten yhdistäminen tarkoitti, että muoti taiteena ja keinona päästä oli tulossa ansaitsemiseen. Ajattele LVMH-, Kering- ja Prada-ryhmän laajennuksia tuolloin.
Nykyään LVMH: n tuotemerkit ovat edustettuina hyvässä puolella kaikista muotilehtien mainostavaroista. Louis Vuitton, Dior, Céline, Loewe, Kenzo, Marc Jacobs, Givenchy, Fendi - jopa koru- ja kellomerkit, kuten Bulgari, Chaumet, Hublot, TAG Heuer jne. Kering pyöristää sen Guccin, Saint Laurentin, Bottega Veneta, Alexanderin kanssa. McQueen, Balenciaga, Stella McCartney jne. Mihin menestyjät, kuten Helmut Lang ja Martin Margiela, menivät?
Ympäristössä, jossa ihmiset yksinkertaisesti vaativat yhä enemmän vaatteita, sellaisille älyllisesti ajatelluille ja käsitteellisille suunnittelijoille tuli vaikeaa jatkaa - älä koskaan muista, että heidän suunnittelemansa ja luomat vaatteet olivat selvästi puettavissa ja kauniita. Mutta se oli hankalaa, koska esimerkiksi Pradan vanhat näyttelyt olivat sellaisia hienovaraisia harjoituksia salauksen purkamisessa. Tarkoitus oli kerrostettu ja verhottu, ja tarvittiin koulutettu silmä ja mieli erottaa toisistaan, mitä rouva Prada sanoivat jokaisena vuodenaikana. Nykyään kokoelma, kuten sen FW16-vagabond-tyttöjen suorittama, on, vaikka se on kaunis, melkein ilmeinen tulkita. Myös viimeisinä vuodenaikoina: nopeat autot ja hikinen glamour, jäykät Stepfordin vaimojen räätälöinnit, duney autiomaassa matkustavat. He antavat suuria poliittisia ja kulttuurisia lausumia, mutta he ovat selkeästi nähtävissä.
Saint Laurent
Siinä on ongelma. Kun muotista tulee perusta älyllisille konsepteille, asiakkaat turhautuvat. Ihmisten oli erittäin vaikeaa ymmärtää Craig Greenin debyytti-SS15-kokoelmaa malleihin kiinnitetyillä virtavilla judokapeitteillä ja banderoneilla. Mutta se iski sointua näyttelyä katselevan teollisuusryhmän kanssa - inspiroi jopa kyyneliä. Tässä oli kokoelma, joka oli asetettu Enya-ääniraitaa vasten, loistava luova vapaus ja käsityöhön kuluneen ajan ylellisyys. Se oli kaunis ja se myi. Ensi kaudella hän teki samanlaisen asian - linja ja siluetit olivat vain hiukan erilaisia, mutta lehdistön reaktio tapahtui kokonaan. Samankaltaisia ja toistuvia lamppuja oli runsaasti, ja kävi selväksi, että toimiala oli samalla sivulla lukijoiden huomion keskittyessä. Älä jätä suunnittelijoille aikaa kehittää ideaa ja anna sen hautua, muuttua, kehittyä ja tuntua. Halusimme yhä enemmän uutta.
Prada
Joten missä on älymallin asema nykypäivän nopeatempoisessa kaupallisessa churning-ympäristössä? Se on ratkaisu, jota on vaikea ratkaista. Ehkä siksi Vetements on niin menestyvä - koska se saa sinut tuntemaan ajattelevasi ja olemaan fiksu asioista samalla, kun se ei edistä mitään vaivaa. Ehkä siksi Hedi Slimane's Saint Laurent oli niin karu kaupallinen menestys - koska sinun ei tarvinnut miettiä pukeessaan hänen vaatteitaan, sinun piti vain osallistua hänen tyhjään suoniin L. A. grungy coolista.Ehkä siksi Phoebe Philon Céline on niin vaikutusvaltainen - naisten ei tarvitse miettiä, mitä he edustavat maailmalle, koska Philon vaatteet kuiskaavat heille tarkennusta. Ehkä siksi Alessandro Michelen Gucci on niin virkistävä - heillä on yksinkertaisesti hauskaa pukeutua (sama, kauden jälkeen), eivätkä ne tarjoa paljon poliittisen tai kulttuurisen viestin välityksellä.
En vastusta mitään tätä.
Jacquemus
Päinvastoin, se on tapa, jolla muoti on nykyään, ja mennä mennä ajan kulkemiseen on olla hämmästyttävän lähinäköinen - pikemminkin takaa. Karl Lagerfeld on ollut Chanelille niin hyvä juuri siksi, että hän vie aikansa, jolloin hän asuu kuin kulttuurisieni. Brändin historiallisia perusteita kunnioitetaan, mutta vieläkin varmemmin tämän päivän näkökulmasta.
Gucci
Sanon, että ”kaupallinen” ei välttämättä ole huono sana. Olemme olleet varovaisia taloudellisten petojen suhteen riittävän kauan; on aika olla fiksu siinä ja syntetisoida tietämämme haluamallamme. On syytä, että Christian Lacroixin kaltaiset suunnittelijat lopettivat liiketoimintansa huolimatta hänen hallitsemisestaan 80- ja 90-luvulla Pariisissa: ylimääräisyys ja bonanzapuvut eivät enää olleet merkityksellisiä. Rahoittavien taloudellisten kaatumisten, todellisten lentokoneiden kaatumisten ja epävarmuuden maailmankuvan jälkeen unelma oli ohi.
Kuivaa Van Nolen
Nykyään uusi unelma on ehkä vaatteet, jotka liukuvat suoraan päivittäiseen elämään. Huomautus: En sano, että huonosti suunnitellut ja huonosti valmistetut vaatteet, joissa on ajatus tai tuoksut, pitäisi saada kulkulupa, jotta ne olisi helppo ostaa ja käyttää. Puhun muotista, jolla on kontekstuaalinen asema nykykulttuurissa ja joka edustaa suunnittelijan näkökulmaa. Viime kädessä se on muodin paikka: selässämme.
Tämä artikkeli julkaistiin ensimmäisen kerran L'Officiel Singapore -lehdessä.
